Methodischer Ansatz

(Kurzdarstellung)

Laut Leitfaden für die zweite Phase des NWP ist ein Monitoring vorgesehen, das Aussagen sowohl zum Prozeß als auch zur Umsetzung der Handlungsvorschläge ermöglicht. Ziel ist es, die Rolle des NWP im forstpolitischen Umfeld zu erfassen, Aussagen zum Prozeß und zur Umsetzung der Ergebnisse machen zu können und, wo möglich, Wirkungen aufzuzeigen.

Auf diesen beiden Ebenen werden im Rahmen des Monitoring folgende Aspekte erfaßt:

Prozessmonitoring:

Umsetzungsmonitoring:

Kernstück des methodischen Ansatzes ist eine Befragung der beteiligten Akteure. Daneben wird eine Analyse der vorliegenden Dokumente zum NWP durchgeführt. Für das Monitoring des Prozesses sowie die Verwendung der Ergebnisse sind im Leitfaden bestimmte Rahmengrößen bereits definiert. Daher wird der Leitfaden als wichtige Grundlage des methodischen Ansatzes herangezogen.

Während sich der Prozeß durch eigene Beobachtungen sowie eine Analyse der Dokumente einschließlich der Protokolle der thematischen Runden Tische relativ gut erfassen läßt, stößt das Monitoring der Ergebnisse bzw. der Wirkungen auf Grenzen, zum einen durch den relativ geringen Operationalisierungsgrad der Ergebnisse des NWP, zum anderen durch den bisher relativ kurzen Zeitraum seit Abschluß der zweiten Phase. Beides muß in der Methodik sowie in der späteren Auswertung berücksichtigt werden.

Das Monitoring umfaßt folgende Schritte:

Zeitrahmen:

Durchführung im Zeitraum Mai - Oktober 2004 mit folgenden terminlichen Eckpunkten:

Erläuterungen zur Auswahl der Handlungsempfehlungen in den Fragebögen

Die Fragen zur Umsetzung gliedern sich in allgemeine Fragen und Fragen zu den einzelnen Handlungsempfehlungen (HE) . Die ursprünglich vorgesehene weitgehende Aggregation der HE auf nur wenige Fragen erwies sich als nicht praktikabel. Daher mußten auch einzelne HE in den Fragebogen aufgenommen werden, um Aussagen zum Stand der Umsetzung des NWP durch die Akteure machen zu können.

Es erschien jedoch undurchführbar, die Akteure im Einzelnen nach dem Umsetzungsstand sämtlicher HE zu fragen. Anderseits erschien es sinnvoll, die Umsetzung anhand der jeweils angesprochenen Akteursgruppen abzufragen. Das zumutbare Maximum an Fragen zu einzelnen HE wurde daher auf Grundlage vorliegender Erfahrungen für Bundesinstitutionen auf etwa 50, für Länderinstitutionen auf etwa 40 und für Sonstige auf etwa 20 festgelegt.

Um den Aufwand für die Befragten zu senken und dennoch Umsetzungsstände einzelner vorgeschlagener Maßnahmen ermitteln zu können, wurden zunächst (je nach Adressaten) drei separate Listen von HE für Bundesinstitutionen, für Länderinstitutionen sowie für die Sonstigen Akteure erstellt. Da diese Listen noch zu umfangreich waren, wurden im ersten Schritt diejenigen Empfehlungen ausgefiltert, über die kein Konsens bestand oder die lediglich die Umsetzung bereits existierender verbindlicher Vorgaben bekräftigten (="rein affirmative"). Im zweiten Schritt wurden unter den verbliebenen HE die operationalsten ausgewählt. Abschließend wurden einige der HE aus Kapitel 4.5 des NWP zusammengefaßt. Die jeweilige Anzahl an HE nach den einzelnen Filterstufen ist in folgender Tabelle dargestellt. Um den Akteuren über diese Selektion hinaus Aussagen zu ermöglichen, enthält der Fragebogen eine weitere abschließende Frage zu aus Sicht der Akteure besonders wichtigen HE, die durch den o.g. Selektionsprozeß nicht berücksichtigt wurden. Damit werden mögliche Lücken in der Erfassung der Umsetzung geschlossen.

Das Monitoring wird für den NWP-Prozeß durchgeführt.

Phase 2 des NWP wird als auf Phase 1 aufbauend und diese präzisierend angesehen. Das Monitoring konzentriert sich auf die Ergebnisse der Phase 2; Phase 1 wird ergänzend berücksichtigt (s. hierzu Fragen H 2-4 des Fragebogens).